Dat in samenhang met het zich hardnekkig niet houden aan de werktijden en klokprocedures, was voor Albert Heijn reden een medewerkster op staande voet te ontslaan. De medewerkster van Albert Heijn voerde aan dat het proeven van de etenswaren tot haar taken behoorde in het kader van controle, maar Albert Heijn stelt daar tegenover dat dit verder ging dan proeven. De medewerkster zou in feite gewoon van het eten hebben gesnoept. 

 Uit camerabeelden blijkt dat de medewerkster inderdaad – zoals het afsnijden van een stuk appeltaart het beste illustreert – etenswaren voor zichzelf heeft afgesneden en gereserveerd en dat zij in ieder geval meerdere happen van één of meerdere appelflappen heeft genomen. De rechter vindt dat dit inderdaad verder gaat dan het controleren van de etenswaren. Daarnaast acht de rechter van belang dat de medewerkster eerder is gewaarschuwd omdat zij kaugum had genuttigd voor zij dit had afgerekend. Bovendien wijst de medewerkster met een beschuldigende vinger naar collega’s die hetzelfde gedrag zouden vertonen in plaats van zich de kritiek persoonlijk aan te trekken. Duidelijk is dat zij het niet zo nauw neemt met de geldende regels terwijl Albert Heijn een zeer duidelijk zero tolerance beleid voert ten aanzien van diefstal en verduistering, hoe gering de waarde ook is. De rechter oordeelt dan ook dat voldoende aannemelijk is dat de werkneemster op goede gronden op staande voet is ontslagen.