Drie werknemers zijn sinds 1979 en 1991 in dienst van de Stichting Hogeschool Arnhem en Nijmegen (HAN) als hoofddocent. Op 25 maart 2013 zijn deze werknemers na een klacht van een student geschorst. De HAN heeft een onderzoeksbureau ingeschakeld. Naar aanleiding van het onderzoeksrapport zijn de docenten op 7 mei 2013 op staande voet ontslagen. De hoofddocenten zouden niet-objectief hebben gehandeld naar studenten, onderscheid hebben gemaakt tussen vrouwelijke studenten en mannelijke studenten of tussen andere groepen, zakelijk en privé jegens studenten hebben vermengd en ongewenst gedrag en grensoverschrijdende intimiteiten hebben getoond in de relatie docent/student. De docenten beroepen zich op de vernietigbaarheid van het ontslag. Zij vorderen loondoorbetaling en wedertewerkstelling.

In het kader van hun functie als hoofddocent bij de Arnhem Business School organiseerden de docenten regelmatig buitenlandse reizen. Onder medewerkers en studenten gingen geruchten rond over ‘hoerenbezoek in Moskou’, ‘sex trips’ en het bestellen van vrouwen. Weliswaar is voldoende aannemelijk dat in ieder geval docent 1 zich tijdens de reizen in het buitenland met vrouwen heeft bezighouden, maar uit de e-mailberichten kan geen onderbouwing van de genoemde geruchten worden afgeleid. Het is verder niet vanzelfsprekend dat de HAN docent 1 kan aanspreken op de omstandigheid dat hij zich tijdens buitenlandse reizen met vrouwen bezighoudt. Van belang is dat de docenten de buitenlandse reizen onbezoldigd en grotendeels in vakantietijd deden. Niet aannemelijk is dat de docenten door hun gedrag reputatieschade aan de hogeschool hebben toegebracht.

Ook heeft de HAN aangevoerd dat door de docenten e-mailberichten zijn verzonden aan (ex-)studenten die beginnen met ‘Lieve’, ‘Lieverd’, ‘Darling’, ‘Hi lekker ding’, ‘Hi sweetie’ enzovoort en afsluiten met ‘Kus en hug’, ‘xxx (want ik vind je nog steeds lief)’, ‘Kisses for now’, ‘Love you’, ‘Lots of love’, ‘Hugs’, ‘A sweet hug’, ‘Knuffel’, ‘Love u daddy’. De toon van de docenten in deze e-mailberichten is volgens de kantonrechter zeker aan te merken als (wellicht te) amicaal en persoonlijk. Uit deze e-mailcorrespondentie kan naar het voorlopig oordeel zeker afgeleid worden dat zowel docent 1 als docent 2 jaren geleden intieme contacten met studentes hebben gehad.

De hoofddocenten zouden verder de verblijven van de studentes hebben bezocht, eetafspraken en hardloopafspraken met hem hebben gemaakt, (dronken) bij studentenfeesten aanwezig zijn, studenten te logeren hebben gehad en met hen hebben gezoend. Daarnaast wordt de docenten verweten dat zij via Facebook vrouwelijke studentes vriendschapsverzoeken stuurden en na acceptatie daarvan flirterige opmerkingen plaatsen onder foto’s. Ook zou een docent een intieme relatie met een studente hebben gehad.

De kantonrechter acht van belang dat de docenten vanaf de oprichting bij de internationale opleiding betrokken zijn geweest. De HAN heeft hen jarenlang alle vrijheid gegeven om de opleiding vorm te geven en te ontwikkelen. Gelet hierop kan worden afgevraagd of de HAN niet eerder had moeten ingrijpen om de nu ontstane en volgens haar onwenselijke situatie te voorkomen. Nader onderzoek is nodig naar de vraag hoe de door de docenten geschetste cultuur binnen de ABS zich verhoudt tot de verwijten die de HAN de docenten nu over het niet in acht nemen van de professionele afstand maakt en of, en zo ja, in welke mate de HAN een verwijt treft dat zij de door de docenten geschetste cultuur al die tijd heeft laten (voort)bestaan. De loonvorderingen worden toegewezen. De HAN heeft aangekondigd te streven naar beëindiging van de arbeidsovereenkomsten, ook als het gegeven ontslag op staande voet geen stand houdt. De kantonrechter gaat ervan uit dat een ontbinding wel wordt toegewezen en wijst de wedertewerkstelling daarom af.

Bron: Voorzieningenrechter rechtbank Gelderland, 28 mei 2013, LJN: CA1211.